16/1/11

Ofiuco y los nuevos tiempos


Artículo copiado del blog "Amandor"

Gran revuelo causó entre la gente las declaraciones que se dieron en días pasados donde por todos los medios informaron que no serían 12 los signos zodiacales sino 13, pues se "acababa" de descubrir una supuesta "nueva" constelación llamada Ofiuco.


Por demás, aseguraban en los medios oficiales con gran ironía que además de que una nueva constelación signo había aparecido, los signos tradicionales conocidos por el público se corrían por el fenómeno de la precesión, dando a entender que la astrología no es un conocimiento serio y que es fácilmente refutable.


Siendo honesta, no entiendo para qué le sirve a una ciencia como la astronomía negar un conocimiento como del que ella misma se deriva como lo es la astrología. Incluso me les he burlado ampliamente al ver ese afán de descrédito, pero están tomándolo más bien como si quisieran volver a su ciencia madre. Así que a los astrónomos que desean incursionar por este camino les digo ¡BIENVENIDOS! ¡Qué bueno que quieran comenzar a aportar en esta ciencia (aunque para algunos no lo sea) que une el conocimiento científico racional con el alma! Este es un regreso a casa.

En todo caso, a los lectores de horóscopos desprevenidos y mediatizados les quiero informar: ¡Nuestra nueva constelación no es nueva! ¿Cómo lo han escuchado?

Pues bien, Ofiuco es una de las 88 constelaciones llamadas modernas y ya Ptolomeola había nombrado, así que no es un descubrimiento. Y muy a pesar de que algunos afirman que los astrónomos quieren restaurar el calendario babilónico en el que mantenían 13 signos, pues no es realmente cierto. Los antiguos, como lo he explicado en Fundamentos de la Astrología, dividieron su calendario desde un comienzo en 12 signos zodiacales, los cuales en su época sí correspondían de alguna manera con lo que conocemos como constelaciones y básicamente tenía que ver con una forma de medida del tiempo en el que sería mejor la siembra y la cosecha. Así mismo allí explico lo que es el fenómeno de la precesión, el por qué al hablar de constelaciones no es lo mismo que hablar se signos, el cómo se hace la cuenta del Gran Año y el cómo se originan las denominadas Eras. Así que los invito a que lean los Fundamentos de la Astrología antes de llegar a dar sus propias conclusiones.

Ahora bien, si ustedes no quieren leer o no han leído los Fundamentos puedo darles una breve explicación, aunque allí lo encontrarán, creo yo, más claro (eso sí los invito a que continúen investigando):

1. Las constelaciones son la unión imaginaria de cuerpos celestes para ayudar en la ubicación y estudio del universo. Todas tienen diferentes dimensiones y muchas veces se entremezclan. Mientras que los signos son divisiones también imaginarias de la eclíptica, los cuales van determinando el momento del año en el que nos ubicamos (primavera -Aries-, verano -Cáncer-, otoño -Libra-, invierno -Capricornio-) algo que para los antiguos era muy importante para sobrevivir. Por ello, los signos tienen un espacio exacto de 30° y el inicio de ellos comienza a los 0°del signo zodiacal Aries, con el equinoccio de primavera. Es decir, que los signos zodiacales tienen más que ver con el ciclo rítmico de la tierra que con las mismas constelaciones.

2. La confusión de las personas que no conocen la astrología verdaderamente se debe justamente a ese romanticismo en el que aún están envueltos y creen que al hablar de signos se está hablando de constelaciones. Esto se debe a que en aquella época por el fenómeno de la precesión sí concordaban los signos con sus recíprocas figuras celestes. 

3. Por demás, las constelaciones lo que representan también son a los dioses o mitos antiguos que en la astrología los seguimos utilizando para entender los arquetipos de comportamiento.

4. Recuerden que estamos hablando de un calendario solar, no lunar, pues por ejemplo para la cultura maya sí vendrían siendo 13 los signos zodiacales que tendrían. Y este hecho no se pelea el uno con el otro, simplemente se complementan.

Así que amigos, pueden estar tranquilos porque su signo zodiacal solar no ha cambiado.

Ahora, lo que sí se me hace interesante es el simbolismo que trae Ofiuco en esta época de cambios, pues las casualidades no existen y hoy en día se habla de la ascención planetaria, del final del calendario maya, apocalipsis, reptilianos, Nuevo Orden Mundial, el surgimiento de una nueva humanidad, etc. Junto con el ingreso de Urano en Aries, el de Neptuno en su propio signo Piscis y otros datos más de los cuales hablaré próximamente.

Ofiuco es el mismo Asclepio, dios de la medicina que fue educado por el centauro Kirón -otro dios de la medicina-, Apolo y Atenea. Esta última le entregó dos redomas llenas de sangre de la Gorgona. En una la sangre estaba envenenada y en la otra tenía propiedades para resucitar a los muertos. El joven Asclepio se mostró siempre muy habilidoso y dispuesto y llegó a dominar el arte de la resurrección.

Y fue justamente por la práctica de la resurrección que Hades pidió a Zeus que lo matara por violar el orden natural de las cosas, a lo que Zeus accedió. Sin embargo, como homenaje a su valía decidió situarlo en el cielo rodeado por la serpiente, símbolo de la vida renovada.

Se dice que dentro de los descendientes de Asclepio se encuentra la famillia de Hipócrates y por ello el símbolo de la medicina es el bastón con las dos serpientes.

Es interesante incluso ver que hoy en día Júpiter (Zeus) está ya en el 29° de Piscis (astrológico -mejor aclararlo-) y el día que se causó el revuelo estaba en 28°, lo que implica que está en conjunción con el mismo signo ariano y ya llegará al mismo para iniciar nuevamente su recorrido durante 12 años (23 de enero). Tengan muy en cuenta esto y recuerden que Júpiter es el planeta regente de Sagitario, ya más adelante verán el porqué.

Pues bien, su simbología para esta época concuerda perfectamente con las denominadas profecías mayas para el 2012. Incluso se dice que Nostradamus habló de esta constelación como el signo secreto, sí, como lo oyeron, el signo secreto, a través de un libro hace pocos años descubierto y que se le atribuye a él como autor. Los invito a ver esta parte del documental de History Channel al respecto.

 

¿Cómo lo han visto? ¿Qué opinan y analizan de ello? ¿Es acaso Ofiuco nuevo para astrónomos y astrólogos o incluso para el mismo público que debía haber visto ya este documental o por lo menos tener información sobre esta constelación? ¿Por qué lo presentan ahora con gran bombo ante los medios como si fuese algo nuevo? ¿Vieron cómo puede posiblemente vincularse e interpretar el papel de Júpiter en esa profecía?  ¿Se han dado cuenta que en el documental afirman que el número 13 es el número de la mala suerte en numerología?

Bueno, pues déjenme aclararles que en numerología el 13 no es propiamente un número de mala suerte. Este simplemente representa el 1+3=4. El 4 es un número de tierra, de lo material, lo terrenal y lo económico.

El 4 viene a representar a los 4 puntos cardinales, las 4 estaciones, los 4 elementos, la estabilidad, la estructura, el trabajo disciplinado, las raíces, la encarnación etc. (Véase Simbología de los números). Por lo que nada tiene que ver el número 13 con la mala suerte; lo que pasa es que sí se denomina como un número kármico y ahí sí depende de sus creencias, experiencias y criterio si es bueno o malo, pues un karma es aquello que debemos aprender dúramente para poder trascender, desde el punto de vista esotérico.

Astrológicamente hablando este número lo que expone son los cambios contundentes en el ritmo de la vida (estaciones) y empuja a realizar un trabajo mucho más disciplinado, nuevamente se concreta aquí el porqué se considera número kármico, pues esas transiciones y esfuerzos no son nada sencillos.

Ahora, en el referente cultural sí se ha arraigado mucho la creencia de que el 13 es número de mala suerte y esto proviene de que el 13 de octubre de 1307 se produjo en Francia arrestos y masacres masivas contra los templarios, curiosa fecha,  lo que los llevó a su supuesto e histórico fin.

Entre otras curiosidades  que se pueden analizar es que el capítulo 13 del Apocalipsis predice la venida del anticristo. La última cena fueron 13 las personas reunidas y dos de ellas murieron en menos de 24 horas.

Por ello culturalmente se prefiere evitar el 13, sea en reuniones, pisos de edificios -o que los que lo contengan sus ascensores no paran en este piso-, incluso hasta en la F1 se omite el 13 como número para alguna escudería. Esto de todas formas depende de la creencia de cada uno de los lugares, pero es un fenómeno que se vive casi que a nivel mundial.

¿Y ya se dieron cuenta cuál es la carta del tarot No. 13?... Sí, la muerte. ¿Pero cómo ve usted la muerte, cómo la siente? Posiblemente sea de los que entienda que los cambios en la vida son necesarios para seguir transformándonos y creciendo, que la muerte lo único que simboliza es un nuevo camino por descubrir, una transformación rotunda, una mariposa saliendo de su capullo y el cierre de una vieja etapa. ¿O para usted la muerte es el final de todo? ¿Ya no hay nada más por delante? ¿Por eso hay que llorarla y hasta temerle?

Como les digo, todo depende del referente cultural y el cómo usted tome las cosas.  Es lo mismo que pasa en la actualidad respecto a las creencias del Apocalipsis. A muchos les produce miedo, a otros les produce una sensación de que pronto serán liberados. 

¿Ofiuco nos estará enseñando ya la llegada de los Nuevos Tiempos de los que hablaron los mayas?  ¿O será otra manipulación mediática para crear miedo en las personas e imponer el denominado Nuevo Orden Mundial y se estarán escudando justamente en las creencias de las profecías como las de Nostradamus?

Incluso en estos tiempos donde las muertes masivas y repentinas de centenares de pájaros y peces en diferentes lugares del planeta han hecho que todas las teorías salgan a la luz. Desde las religiosas diciendo que es el final del mundo porque así lo describe la Biblia, hasta las críticas conspiracionistas en las que se dice que son envenenamientos para asustar a la gente desde sus creencias y nos están ocultando la verdad, hasta los cambios del magnetismo terráqueo que ha hecho al menos en los pájaros tener una desubicación que los ha llevado a la muerte...

Hasta el momento todas son teorías. Sin embargo y vuelvo a decirlo, nada es casualidad y al parecer es lo que estamos atrayendo o lo que nos quieren vender para dominarnos... en todo caso esto lo que implica es un cambio de paradigma y de formas de actuar. Básicamente la misma muerte de la humanidad como la conocemos para transformarla en una humanidad nueva y diferente. Si va a ser mejor o peor eso aún no lo podemos afirmar científicamente sino desde las creencias y conocimientos que cada quien posea. Lo único que parece estar claro es que la transición no va a ser muy sencilla.

¿Es acaso Ofiuco parte de las conspiraciones y un mensaje al aire entre los denominados Illuminati?

Todas estas preguntas pueden tener respuesta para cada uno, pero la certeza de esas respuestas podrán ser vistas a través de la historia.

4/1/11

'2012', la película científicamente más absurda

ELMUNDO.es   Público.es

'2012', la película científicamente más absurda

La NASA elige la película de Emmerich como la que tiene una trama más descabellada
OTR/PRESS Los Angeles (EEUU) 04/01/2011 00:36 Actualizado: 04/01/2011 05:25

En términos estrictamente científicos 2012 es la película más absurda de la historia del cine. Así al menos lo creen en la NASA, cuyos expertos han repasado el género de la ciencia ficción buscando los argumentos menos afortunados.

Varios miembros de la Agencia Espacial Estadounidense se reunieron en California para charlar sobre las películas de ciencia ficción que más se aproximan a la realidad y también sobre las que tienen unas tramas más absurdas o descabelladas.

Y si bien encontraron argumentos plausibles como el de la mítica Blade Runner de Ridley Scott o el de la menos conocida Gattaca, la mayoría de cintas analizadas desde el punto de vista estrictamente científico no salen muy bien paradas.

También recibieron los parabienes de los expertos el clásico Metrópolis y la primera entrega de Parque Jurásico.

La que cuenta con el dudoso honor de tener el argumento más absurdo y rocambolesco es el de 2012, la cinta apocalíptica de Roland Emmerich a la que, al margen de sus variopintos gazapos científicos, los chicos de la NASA culpan de alentar en la población la idea de que el mundo se acaba el año que viene.

800 millones en taquilla
Un miedo que logró recaudar más de 800 millones de dólares en taquilla el pasado año.
En el segundo lugar del ranking de las cintas más absurdas está El Núcleo, otra cinta sobre el fin de la vida en el planeta esta vez no provocado por una profecía maya sino por el colapso del centro de la Tierra. Aaron Eckhart y Hilary Swank la protagonizaron en 2003.

El tercer escalón del podio es para una cinta mucho más conocida: Armaggedon. Y es que, desde que se estrenó, al menos una vez al año podemos ver por televisión a Bruce Willis y compañía salvando el mundo del letal impacto de un asteroide a golpe de perforación y explosión. Un proceder nada científico a pesar de que expertos de la NASA aconsejaron a Michael Bay a la hora de elaborar el guión aunque parece que el director de Transformers no les hizo mucho caso.

Otros títulos que merecen ser reconocidos como despropósitos científicos por la agencia espacial estadounidense son Volcano (1997), cinta protagonizada por Tommy Lee Jones; Reacción en cadena (1996), con Keanu Reeves, Morgan Freeman y Rachel Weisz; o El Sexto Día (2000) con Arnold Schwarzenegger.


http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/03/ciencia/1294081032.html
http://www.publico.es/culturas/354518/2012-la-pelicula-cientificamente-mas-absurda